20 марта Комитет Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству под председательством Галины Хованской провел «круглый стол» на тему «Совершенствование законодательного регулирования отношений по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах с учетом решения Конституционного Суда Российской Федерации».
В обсуждении приняли участие депутаты Государственной Думы, члены Совета Федерации, представители федеральных органов исполнительной власти, Конституционного Суда, Верховного Суда, Генеральной прокуратуры, Общественной палаты Российской Федерации, законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Федерации, а также представители ТСЖ, управляющих компаний, ЖКХ и экспертного сообщества.
Открывая заседание, председатель Комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Галина Хованская остановилась на ключевых моментах Постановления Конституционного Суда № 10-П от 12.04.2016 года, в соответствии с которым был дан ряд предписаний Госдуме по совершенствованию законодательного регулирования отношений по обеспечению проведения капремонта общего имущества в многоквартирных домах. В частности, по установлению механизма и порядка проведения капремонта, функционирования региональных операторов, принятия дополнительных мер по информированию собственников помещений и управляющих организаций о содержании региональной программы и других.
Среди «острых вопросов» Г.Хованская назвала сбор средств на капремонт по «старым обязательствам муниципалитетов» — не отремонтированным до приватизации домам. По ее мнению, на федеральном уровне также требуют решения вопросы перекладывания обязательств на новых операторов, несоответствия взносов на капремонты в ближайших регионах, например, в Москве (15 руб./кв м, а с лета уже 17 руб.) и Московской области (порядка 8 рублей), и полное отсутствие материальной поддержки программ капремонтов на уровне региона. Галина Хованская указала на опасения по сохранности спецсчетов в уполномоченных банках, приведя в пример ЖСК Татарстана, формировавшего счет с 2014 года в одном из крупнейших недавно обанкротившихся банков региона.
Сейчас на рассмотрении Госдумы находятся четыре законопроекта, направленные на совершенствование законодательного регулирования отношений по обеспечению проведения капремонта общедомового имущества с учетом предписаний Конституционного Суда:
№ 6652-7 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в целях реализации постановления Конституционного Суда Российской Федерации), внесенный Правительством Российской Федерации;
№ 1094733-6 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» в части уточнения положений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах», внесенный депутатами Государственной Думы П.Крашенинниковым, В.Заварзиным, А.Грибовым, А.Палкиным, а также С.Нарышкиным в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы;
№ 1095212-6 «О внесении изменения в статью 169 Жилищного кодекса Российской Федерации» (в части сохранения обязанности по проведению капитального ремонта за бывшим собственником, если на дату приватизации требовалось его проведение), внесенный депутатами Государственной Думы С.Мироновым, Г.Хованской, а также А.Руденко, А.Шеиным, И.Самиевым, О.Михеевым в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы;
№ 1175399-6 «О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в части распределения ответственности по обязательствам проведения капитального ремонта многоквартирных домов между бывшими наймодателями), внесенный депутатом Государственной Думы О.Смолиным.
По мнению Галины Хованской, несмотря на разные подходы, применяемые авторами законопроектов, конечная цель их одна – устранить выявленные Конституционным Судом несовершенства существующего механизма финансирования капремонта, а «наиболее привлекательным является законопроект Крашенинникова, Нарышкина» и наиболее значимым для собственников помещений в «старых» многоквартирных домах.
Руководитель фракции Политической партии Справедливая Россия Сергей Миронов в своем выступлении напомнил, что в 2012 году, когда Госдума принимала решение о капремонтах, фракция выступала категорически против, процитировал предупреждение Президента России относительно недопустимости перекладывания ответственности за капремонт на граждан. Отметив, нонсенс, что сама исполнительная власть не платит по своим платежам, перекладывая на граждан, С.Миронов сообщил, что в каждом субъекте Федерации имеются нарушения: от «включения аварийных бараков в капремонты» до незащищенности средств граждан на спецсчетах.
С.Миронов рассказал о программе фракции и предпринятых мерах по обращению в Конституционный суд, о подготовке ряда законопроектов, ранее отклоненных Госдумой. Резюмировал, что профильное министерство не справилось с выполнением программы капремонтов, призвал оппозиционные фракции выступить с обращением в адрес Председателя Правительства с требованием признать проваленной программу капитального ремонта многоквартирных домов. Он добавил, что во вторник напишет официальное обращение к руководителям двух фракций. Депутат обратил внимание на проблему неэффективного освоения собранных с населения средств на капремонт: «В 2015 году собрали 97 млрд рублей, потратили на проведение капремонта только 25 миллиардов. Остальные деньги людей съедает инфляция».
Другие участники круглого стола также отмечали, что важным вопросом сегодня является повышение уровня собираемости взносов на капремонт органов государственной власти и органов местного самоуправления. При том, что сама собираемость средств на капитальный ремонт находится на высоком уровне, эти показатели достигаются за счет исполнения этой обязанности частными собственниками. Так, по данным Минстроя России на октябрь 2016 года, процент собираемости средств на финансирование капитального ремонта в государственном и муниципальном жилищном фондах находится на недостаточном уровне: по федеральной собственности — 24,4%, по региональной — 84%, по муниципальной — 64,5%.
Первый заместитель председателя Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Александр Сидякин уверен, что за капремонт должны платить сами граждане. Приведя статистику, он заявил, что «системы капремонтов заработали у нас по всей стране», вплоть до Крыма и Севастополя.
По его словам, четыре законопроекта, поступившие в Комитет признаны альтернативными. Возражая представителям фракции Справедливая Россия, А.Сидякин представил ряд аргументов в пользу накопления средств на региональных счетах. По его мнению, «если накапливать деньги на спецсчетах, то мы никогда не проведем замену лифтов в многоквартирных домах», при этом он приветствовал активность собственников, но настаивал :«нельзя все сразу вываливать на спецсчета».
Прокурор отдела Управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Максим Умрихин отметил, что вопросы капремонтов находятся на контроле органов Прокуратуры. По его словам, «результаты проверок свидетельствуют о том, что вопросы далеко и далеко находятся от удовлетворительности», хищения связаны не только с качеством, но и с несоблюдением сроков проведения капремонтов, с деятельностью управляющих компаний, в частности, с несоблюдением сроков заключения контрактов, с фальсификацией документов о проведенных работах, с самовольным начислением денежных средств за капремонт. Кроме того, в ряде регионов, обнаружены нарушения, когда средства на капремонт направляли (например, в Нижегородской области) не на ремонт, а на содержание регионального фонда.
Также прокурор сообщил о большом количестве обращений граждан пожилого и преклонного возраста, и заявил, что считает целесообразным освободить граждан старше 60-лет от уплаты средств на капремонт. Кроме того, отметил большой разброс взносов на капремонт (от 1,5 рублей в Хабаровском крае до 15 рублей в Москве), а также рассказал о проверках жалоб жителей новостроек. Детальной проработки требует, по мнению М.Умрихина, и вопрос капремонтов домов, являющихся культурным наследием.
Начальник Управления контроля строительства и природных ресурсов Федеральной антимонопольной службы (ФАС) Олег Корнеев в своем выступлении остановился на результатах антимонопольного контроля проведения капитального ремонта в многоквартирных домах. Из более 300 жалоб порядка 224 ФАС были признаны обоснованными, большая их часть касается нарушений при проведении торгов, а также не размещения информации о проводимых торгах и завышенных списков требований к предоставляемой информации.
Другие участники «круглого стола» указывали, что немаловажным вопросом на сегодняшний день является эффективность реализации региональных программ капремонта. Несмотря на хорошие показатели выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в целом по стране (с 2014 года проведены работы по капитальному ремонту порядка 71 тыс. многоквартирных домов общей площадью 236 млн кв м, в которых проживает 10 млн человек), остаются неразрешенными проблемы, связанные с очередностью проведения капитального ремонта, качеством проводимых работ, отсутствием государственной и муниципальной поддержки и многие другие.
Докладчики отмечали, что большая часть проблем подлежит разрешению на уровне субъектов Федерации, так как именно на органы государственной власти субъектов возложен основной объем полномочий, связанный с обеспечением проведения капитального ремонта общедомового имущества. Однако прямого указания на это Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит.
Кроме того, они отмечали необходимость совершенствования законодательного регулирования проведения капремонтов и рекомендовали Государственной Думе ускорить принятие законов в соответствии с предписаниями Конституционного Суда и с учетом высказанных в ходе дискуссии замечаний. Обращаясь к Правительству России, настаивали на проведении анализа обозначенных проблем, обращали внимание на отсутствие достаточного объема средств в бюджетах субъектов Федерации и местных бюджетах для покрытия расходов на исполнение обязанности по проведению капремонта.
Источник: пресс-служба Государственной Думы